ARISTÓTELES Y PLATÓN
Ningún
filósofo ha sido tan alabado y criticado como Aristóteles; pero él contaba con
una ventaja de la que se han visto privados algunos de los eruditos más
eminentes: la de haber gozado durante su vida de una espléndida reputación.
Felipe de Macedonia debió de sentir una fuerte convicción de su mérito cuando
le escribió, con motivo del nacimiento de Alejandro: «Recibo hoy de los dioses
un hijo; pero no les agradezco tanto el favor de su nacimiento como el hecho de
que haya venido al mundo en un momento en que tú puedas encargarte de su
educación; y que, gracias a ti, se haga digno de ser mi hijo».
Diógenes Laercio
describe la persona del Estagirita: tenía los ojos pequeños, la voz ronca y las
piernas delgadas. Tartamudeaba, le gustaba vestir con elegancia y llevaba
anillos costosos. Tenía una amante a la que amaba apasionadamente, y por la que
a menudo actuaba de forma incompatible con el carácter filosófico; algo tan
común entre los filósofos como entre los demás hombres. Aristóteles no tenía
nada de la austeridad del filósofo, aunque sus obras sean tan austeras: era
abierto, agradable e incluso encantador en su conversación; fogoso y voluble en
sus placeres; magnífico en su vestimenta. Se le describe como feroz, desdeñoso
y sarcástico. Unía a su gusto por la erudición profunda el de una elegante
disipación. Su pasión por el lujo le ocasionó tales gastos cuando era joven,
que consumió toda su fortuna. Laercio ha conservado el testamento de
Aristóteles, que resulta curioso. La parte principal gira en torno al bienestar
futuro y al matrimonio de su hija. «Si, después de mi muerte, decide casarse,
los albaceas velarán para que no se case con ninguna persona de rango inferior.
Si reside en Calcis, ocupará la casa contigua al jardín; si elige Estagira,
residirá en la casa de mi padre, y mis albaceas amueblarán cualquiera de los
dos lugares que ella elija».
Aristóteles
había estudiado con el divino Platón; pero el discípulo y el maestro no podían
estar de acuerdo en sus doctrinas: tenían gustos y talentos opuestos. Platón
era el jefe de la escuela académica, y Aristóteles, de la peripatética. Platón
era sencillo, modesto, frugal y de modales austeros; un buen amigo y un
ciudadano celoso, pero un político teórico: un verdadero amante de la benevolencia
y deseoso de difundirla entre los hombres, pero que sabía poco de ellos tal y
como los encontramos; su «República» es tan quimérica como las ideas de
Rousseau o la Utopía de Sir Thomas
More.
Rapin, el
crítico, ha esbozado un ingenioso paralelismo entre estos dos célebres
filósofos: «El genio de Platón es más pulido, y el de Aristóteles más vasto y
profundo. Platón tiene una imaginación viva y desbordante; fértil en invención,
en ideas, en expresiones y en figuras; mostrando mil giros, mil colores nuevos,
todos acordes con su tema; pero, al fin y al cabo, no es más que imaginación.
Aristóteles es duro y seco en todo lo que dice, pero lo que dice es todo razón,
aunque se exprese con sequedad: su dicción, por pura que sea, tiene algo
inusualmente austero; y sus oscuridades, naturales o afectadas, disgustan y
cansan a sus lectores. Platón es igualmente delicado en sus pensamientos y en
sus expresiones. Aristóteles, aunque sea más natural, carece de delicadeza: su
estilo es sencillo y uniforme, pero denso y tenso; el de Platón es grandioso y
elevado, pero suelto y difuso. Platón siempre dice más de lo que debería decir;
Aristóteles nunca dice lo suficiente, y deja al lector siempre pensando más de
lo que él dice. El uno sorprende a la mente y la encanta con un carácter
florido y chispeante; el otro la ilumina y la instruye con un método justo y
sólido. Platón transmite algo de genio, por la fecundidad del suyo; y
Aristóteles, algo de juicio y razón, por esa impresión de buen sentido que se
desprende de todo lo que dice. En una palabra, Platón a menudo únicamente
piensa en expresarse bien; y Aristóteles únicamente piensa en pensar con
justicia».
Se cuenta
una anécdota interesante sobre estos filósofos: Aristóteles se convirtió en
rival de Platón. Las disputas literarias subsistieron durante mucho tiempo
entre ellos. El discípulo ridiculizaba a su maestro, y el maestro trataba con
desdén a su discípulo. Para hacer manifiesta su superioridad, Aristóteles
deseaba una disputa formal ante un público donde prevalecieran la erudición y
la razón; pero se le denegó esa satisfacción.
Platón
siempre estaba rodeado de sus alumnos, que se interesaban vivamente por su
gloria. A tres de ellos les enseñó a rivalizar con Aristóteles, y menospreciar
sus méritos se convirtió en su interés mutuo. Desgraciadamente, un día Platón
se encontró en su escuela sin esos tres alumnos favoritos. Aristóteles acudió a
él; una multitud se reunió y entró con él. Se les presentó el ídolo cuyos
oráculos deseaban derribar. Era entonces un anciano respetable, cuyo muchos años
habían debilitado su memoria. El combate no duró mucho. Unos rápidos sofismas
pusieron en aprietos a Platón. Se vio rodeado por las inevitables trampas del
lógico más sutil. Vencido, reprochó a su antiguo discípulo con una bella metáfora:
«Nos ha dado una patada como un potro a su madre».
Poco
después de esta humillante aventura, dejó de dar conferencias públicas.
Aristóteles permaneció como maestro en el campo de batalla. Fundó una escuela y
se dedicó a convertirla en la más famosa de Grecia. Pero los tres discípulos
favoritos de Platón, deseosos de vengar la causa de su maestro y de reparar su
imprudencia al haberlo abandonado, se armaron contra el usurpador. Jenócrates,
el más ardiente de los tres, atacó a Aristóteles, dejó en ridículo al lógico y
restableció a Platón en todos sus derechos. Desde entonces, las sectas
académica y peripatética, animadas por el espíritu de sus respectivos jefes, se
declararon una hostilidad eterna. La forma en que sus obras han llegado hasta
nosotros se ha contado en un artículo anterior, sobre la destrucción de libros.
Aristóteles, tras haber hablado irreverentemente de los dioses y temiendo el
destino de Sócrates, deseaba retirarse de Atenas. De una manera hermosa señaló
a su sucesor. Había dos rivales en sus escuelas: Menedemo de Rodas y Teofrasto
de Lesbos. Aludiendo delicadamente a su propia situación crítica, dijo a sus
discípulos reunidos que el vino que solía beber le resultaba perjudicial, y les
pidió que trajeran los vinos de Rodas y Lesbos. Probó ambos y declaró que ambos
hacían honor a su tierra, siendo cada uno excelente, aunque diferentes en su
calidad; el vino de Rodas es el más fuerte, pero el de Lesbos es el más dulce,
y dijo que él mismo lo prefería. Así, con su ingenio, designó a su favorito,
Teofrasto, autor de los «Caracteres», como su sucesor.
Curiosities of Literature
Traducción,
para Literatura & Traducciones, de Miguel Ángel Frontán
ARISTOTLE
AND PLATO
No
philosopher has been so much praised and censured as Aristotle: but he had this
advantage, of which some of the most eminent scholars have been deprived, that
he enjoyed during his life a splendid reputation. Philip of Macedon must have
felt a strong conviction of his merit, when he wrote to him, on the birth of
Alexander:—"I receive from the gods this day a son; but I thank them not
so much for the favour of his birth, as his having come into the world at a
time when you can have the care of his education; and that through you he will
be rendered worthy of being my son."
Diogenes
Laertius describes the person of the Stagyrite.—His eyes were small, his voice
hoarse, and his legs lank. He stammered, was fond of a magnificent dress, and
wore costly rings. He had a mistress whom he loved passionately, and for whom
he frequently acted inconsistently with the philosophic character; a thing as
common with philosophers as with other men. Aristotle had nothing of the
austerity of the philosopher, though his works are so austere: he was open,
pleasant, and even charming in his conversation; fiery and volatile in his
pleasures; magnificent in his dress. He is described as fierce, disdainful, and
sarcastic. He joined to a taste for profound erudition, that of an elegant
dissipation. His passion for luxury occasioned him such expenses when he was
young, that he consumed all his property. Laertius has preserved the will of
Aristotle, which is curious. The chief part turns on the future welfare and
marriage of his daughter. "If, after my death, she chooses to marry, the
executors will be careful she marries no person of an inferior rank. If she
resides at Chalcis, she shall occupy the apartment contiguous to the garden; if
she chooses Stagyra, she shall reside in the house of my father, and my
executors shall furnish either of those places she fixes on."
Aristotle
had studied under the divine Plato; but the disciple and the master could not
possibly agree in their doctrines: they were of opposite tastes and talents.
Plato was the chief of the academic sect, and Aristotle of the peripatetic.
Plato was simple, modest, frugal, and of austere manners; a good friend and a
zealous citizen, but a theoretical politician: a lover indeed of benevolence,
and desirous of diffusing it amongst men, but knowing little of them as we find
them; his "Republic" is as chimerical as Rousseau's ideas, or Sir
Thomas More's Utopia.
Rapin, the
critic, has sketched an ingenious parallel of these two celebrated
philosophers:—"The genius of Plato is more polished, and that of Aristotle
more vast and profound. Plato has a lively and teeming imagination; fertile in
invention, in ideas, in expressions, and in figures; displaying a thousand
turns, a thousand new colours, all agreeable to their subject; but after all it
is nothing more than imagination. Aristotle is hard and dry in all he says, but
what he says is all reason, though it is expressed drily: his diction, pure as
it is, has something uncommonly austere; and his obscurities, natural or affected,
disgust and fatigue his readers. Plato is equally delicate in his thoughts and
in his expressions. Aristotle, though he may be more natural, has not any
delicacy: his style is simple and equal, but close and nervous; that of Plato
is grand and elevated, but loose and diffuse. Plato always says more than he
should say: Aristotle never says enough, and leaves the reader always to think
more than he says. The one surprises the mind, and charms it by a flowery and
sparkling character: the other illuminates and instructs it by a just and solid
method. Plato communicates something of genius, by the fecundity of his own;
and Aristotle something of judgment and reason, by that impression of good
sense which appears in all he says. In a word, Plato frequently only thinks to
express himself well: and Aristotle only thinks to think justly."
An
interesting anecdote is related of these philosophers—Aristotle became the
rival of Plato. Literary disputes long subsisted betwixt them. The disciple
ridiculed his master, and the master treated contemptuously his disciple. To
make his superiority manifest, Aristotle wished for a regular disputation
before an audience, where erudition and reason might prevail; but this
satisfaction was denied.
Plato was
always surrounded by his scholars, who took a lively interest in his glory.
Three of these he taught to rival Aristotle, and it became their mutual
interest to depreciate his merits. Unfortunately one day Plato found himself in
his school without these three favourite scholars. Aristotle flies to him—a
crowd gathers and enters with him. The idol whose oracles they wished to
overturn was presented to them. He was then a respectable old man, the weight
of whose years had enfeebled his memory. The combat was not long. Some rapid
sophisms embarrassed Plato. He saw himself surrounded by the inevitable traps
of the subtlest logician. Vanquished, he reproached his ancient scholar by a
beautiful figure:—"He has kicked against us as a colt against its
mother."
Soon after
this humiliating adventure he ceased to give public lectures. Aristotle
remained master in the field of battle. He raised a school, and devoted himself
to render it the most famous in Greece. But the three favourite scholars of
Plato, zealous to avenge the cause of their master, and to make amends for
their imprudence in having quitted him, armed themselves against the
usurper.—Xenocrates, the most ardent of the three, attacked Aristotle,
confounded the logician, and re-established Plato in all his rights. Since that
time the academic and peripatetic sects, animated by the spirits of their
several chiefs, avowed an eternal hostility. In what manner his works have
descended to us has been told in a preceding article, on Destruction of Books.
Aristotle having declaimed irreverently of the gods, and dreading the fate of
Socrates, wished to retire from Athens. In a beautiful manner he pointed out
his successor. There were two rivals in his schools: Menedemus the Rhodian, and
Theophrastus the Lesbian. Alluding delicately to his own critical situation, he
told his assembled scholars that the wine he was accustomed to drink was
injurious to him, and he desired them to bring the wines of Rhodes and Lesbos.
He tasted both, and declared they both did honour to their soil, each being
excellent, though differing in their quality;—the Rhodian wine is the
strongest, but the Lesbian is the sweetest, and that he himself preferred it.
Thus his ingenuity designated his favourite Theophrastus, the author of the "Characters,"
for his successor.
